Био, у нас проблемы!

На теме альтернативных топлив было сломано немало копий. В целом все начиналось неплохо: спирта много, была льгота по акцизу, цена на стеле низкая – покупай и радуйся. Даже сегодня это топливо существенно дешевле традиционного – на 2-4 грн/л. Но продукт предлагает не так много сетей и, как показало последнее исследование Института потребительских экспертиз (ИПЭ), перспективы его использования весьма туманны. Почему? Мое мнение: рынок оказался не готовым к работе с таким капризным продуктом, как спиртосодержащие бензины – топлива моторные альтернативные.

Нужно разделять кустарное производство и полноценный технологический производственный цикл, требующий высокой технологической культуры и продвижения. Это не просто смешение, мы говорим о входном контроле сырья, правильном введении присадок, в конце концов, о чистоте резервуаров и т.д.. Тот же ДСТУ 8696 «Топливо альтернативное для бензиновых двигателей. Технические условия» в пункте 4.4.1 (присадки и добавки) предусматривает обязательное добавление ингибитора коррозии, не говоря о других функциональных присадках, которые при производстве альтернативных топлив рекомендуется добавлять как в сырье, так и в конечный продукт. В противном случае топливо может быстро потерять свои свойства. Собственно, это мы и увидели по результатам исследований ИПЭ.

Согласно исследованию, единственным образцом, который отвечает характеристикам альтернативного топлива, был продукт с «БРСМ Нафта» – одного из лидеров «альтернативного» движения. Между тем я обратил внимание на обсуждение данного исследования в соцсетях, где были подняты достаточно простые вопросы, но тем не менее не получившие профессиональных ответов. Коллеги из enkorr попросили прокомментировать паспорт качества продукта «А-95_Е-50 Премиум плюс» – фирменного продукта «БРСМ», который прошел испытание. Вынужден констатировать, что даже к передовикам «альтернативного» производства остается много вопросов. В компании не уделено достаточного внимания вопросам качества. Итак, паспорт.

Первое. В паспорте качества показатель давления насыщенных паров равен 43 кПа, тогда как в ДСТУ его минимальное значение регламентировано на уровне 45 кПа. И это для лета, а в этом марте, как по мне, даже не полноценная весна. На что влияют такие отклонения? На пусковые свойства топлива: из-за низкого давления паров углеводородов/спирта двигатель может попросту не завестись.

Второе: в паспорте фактический бензол указан 1,5%, норма в паспорте – вообще 2,5%, при том, что реально она не должна превышать 1-1,5%. По факту же в исследовании ИПЭ видим, что бензол находится на очень пристойном уровне 0,23%. Тогда возникает вопрос: как устроен процесс производства и контроля качества такого топлива, если важнейшие параметры могут «гулять» в таком диапазоне? Были ли они определены реально?

Третье. Пункт 14, или общее содержание кислородсодержащих компонентов, включая биоэтанол, не менее 30%. Иными словами, содержание биоэтанола может быть и 50%, и 60%, и 95%. Это как бы соответствует стандарту ТУ У, где норма прописана «не менее 30». Выходит, паспорт «БРСМ» сгодится и на Е85, вот только обычный автомобиль на таком топливе вряд ли поедет, нужна адаптация. К чему я это: необходимо четкое и всем понятное обозначение содержания биокомпонента. А что имеем в нашем случае? По факту в топливе «БРСМ» 30,7% спирта, ДСТУ 8696 ограничивает этот показатель 50%, а на информационных табло комплексов «БРСМ» вообще не указано, сколько там био. Просто «Е». Этого недостаточно.

Но и это еще не все. В рассматриваемом случае паспорт и сама маркировка продукта не отвечает его фактическим показателям. По факту 30,7% биокомпонента должно маркироваться как Е40, тогда как в паспорте «БРСМ» значится Е50. Чтобы исследуемый продукт был Е50, концентрация биоэтанола в нем должна быть от 40% до 50%. Соответственно согласно ДСТУ 8696 топлива моторные альтернативные должны маркироваться как Е20 – такие должны содержать биоэтанола от 10 до 20%, Е30 и так далее.

Четвертое (мое любимое). Непонятны полномочия лаборатории, которая выдала этот паспорт. Да, для выдачи паспортов только на альтернативу (традиционные топлива не берем) она не обязана быть аккредитованной, но должна соответствовать требованиям Закона «О метрологии и метрологической деятельности». В паспорте о компетенции лаборатории ничего не сказано, хотя я не исключаю, что эти документы есть.

Пятое. Отсутствие упоминаний о присадках в топливе, которые улучшают его коррозионные и окислительные свойства. Особенно важен вопрос коррозии, он даже регламентируется п. 4.4.1 ДСТУ 8696. В паспорте об этом ничего не нахожу…

Я далек от мысли, что «БРСМ» специально дезинформирует своих клиентов. Моя версия: «альтернативу» компания делает по старым ТУ 2010-2011 годов и согласно технологическим инструкциям (регламентам), хотя в 2016 году были приняты новые ДСТУ, за эти годы изменились законодательные и нормативные документы этой сферы. За последние три года отменено множество ГОСТов, поэтому свои внутренние документы было необходимо адаптировать. В итоге «маємо те, що маємо».

Я никогда не был против альтернативы, скажу больше, более 10 лет назад принимал непосредственное участие в продвижении этих продуктов на рынке Украины и всемерно поддерживал «спиртовиков». К сожалению, такое отношение к технологической документации, системе контроля качества, форме документов является типичным в Украине, и это меня искренне удивляет. Коллеги, прислушайтесь к поднятым вопросам и обратите внимание на эти недочеты, это поможет как в общении с клиентами, так и проверяющими органами.

Массу вопросов мог бы снять Технический регламент, который закрепит законодательно минимальные требования для альтернативных топлив и систему контроля качества, которая в данное время находится на «добровольном» контроле. Далее необходима разработка и внедрение соответствующих инструкций, НД, поднормативных актов. Но лидеры этой сферы не имеют права дискредитировать этот продукт, а – наоборот – должны быть образцом для улучшения доверия клиентов с последующим увеличением доли продукта на рынке Украины.