Как АГЗП выигрывают суды у власти

В последние месяцы борьба с нелегальными АГЗП в Киеве практически исчезла из информационного поля. И только ряд решений судов о восстановлении демонтированных «бочек» обновил дискуссии на эту тему.

Решения судов первых инстанций серьезным образом ударили по репутации столичных властей, которые зачистили город от одиночных АГЗП под знаменами борьбы с нелегальным бизнесом. Пока следующие инстанции рассматривают дела, попробуем разобраться с их перспективами с позиции здравого смысла.

О том, что газовые моноблоки имеют сомнительные основания для существования в правовом поле, догадывались, наверное, все. Однако не всем это мешало развивать целые сети.

Одна из причин уверенности в своих силах – работа многочисленных проектировщиков-авантюристов, которые предлагают разные схемы по «упрощению и удешевлению» проектирования.

Схема №1 – просто назвать АГЗП «временным сооружением». Схема применима для объектов, у которых нет правовых документов на земельный участок, где размещен газовый модуль. Каждый юрист знает, что определения в украинских законах – это самое слабое место. Чтобы окончательно поставить точку в дискуссиях по поводу АГЗП – объект ли это строительства или временное сооружение – советую внимательно прочитать изменения №3 в ДБН «Газоснабжение». Кроме прочего, там указано, что АГЗП называется не «установкой», а, как и АГЗС, – «предприятием». Соответственно, и нормативные документы для него нужны как для предприятия. Более того, в новом градостроительном кодексе будет новое определение контейнерной АЗС, которая также будет отнесена к объекту строительства.

Нельзя не отметить хорошую работу адвокатов со стороны владельцев АГЗП, которые выигрывают суды под предлогом «временного сооружения». Самым тяжеловесным ответчиком в суде является Государственная архитектурно-строительная инспекция (ГАСИ). Именно эта инспекция накладывает самые большие штрафы, превышающие порой 1,5млн грн. Опыт показывает, что попытка доказать, что АГЗП не является объектом строительства, заканчивается не в пользу собственников АГЗП. Апелляционный суд всегда будет на стороне ГАСИ и не пропустит строительство газовых заправок как малых архитектурных форм (МАФ). Некоторым компаниям получается доказать в суде, что АГЗП выполнено по техническим условиям (ТУ) и не является объектом строительства. Но в апелляционном суде научились уже читать ТУ, где указано, что установка должна монтироваться на фундамент. Ну, если есть фундамент, значит это объект строительства.

Схема №2 – для объектов с земельными участками – заключается в занижении класса последствий строительства с «СС3» до «СС2». Вся проблема в нормативной базе Украины, а именно в идентификации объекта повышенной опасности. Согласно Постановлению КМУ №956 от 11 июля 2002 г., все газовые заправки с объемом хранения газа больше 0,5 тонн являются объектами повышенной опасности. А это определение пересекается со многими нормативными актами Украины и с вытекающими согласовательными процедурами для газовой заправки. Поэтому под соусом «безопасного сооружения» строительство также вряд ли прокатит.

К сожалению, в Украине не всегда все выходит по закону. Громоздкая законодательная система Украины буквально навязывает игрокам рынка участие в описанных схемах.

Какой выход? Во-первых, надо снизить регуляцию бизнеса со стороны властей в земельных вопросах и в строительстве объектов инфраструктуры. Во-вторых – участникам рынка надо активно внедрять европейские нормы и научится находить компромиссы.

А пока есть схемы – есть чиновники, которые на них зарабатывают. Поэтому у собственника АГЗП всегда будет выбор: заплатить штраф в 1,5 млн грн, заплатить взятку или дать возможность заработать адвокатам.