Жалоба украинских НПЗ о введении пошлин составлена поверхностно и безосновательно — юрист

Жалоба украинских НПЗ о начале антисубсидиарного расследования в отношении импорта ДТ и СУГ из России противоречит требованиям Всемирной торговой организации (ВТО) и украинскому национальному законодательству. Об этом на пресс-конференции 18 февраля сообщила партнер юридической компании Sayenko Kharenko Анжела Махинова, ссылаясь на публичные заявления компаний-инициаторов расследования, передает корреспондент enkorr.

«С юридической точки зрения можно сказать, что даже на основании тех публичных заявлений, которые сделали заявители этого процесса (украинские НПЗ.— ek), можно сделать вывод, что все выглядит достаточно поверхностно и безосновательно», — сообщила партнер компании Sayenko Kharenko.

По ее словам, речь идет о непонятной с точки зрения ВТО и украинского законодательства инициативе и если Межведомственная комиссия примет решение о начале расследования, то Украине не избежать судебных разбирательств и даже возможных споров в ВТО.

Свою позицию Махинова аргументировала множеством противоречий, которые производители допустили в своих публичных заявлениях.

Во-первых, это принцип применения «обратного акциза» в российском налоговом законодательстве. Именно эту норму украинские производители считают «противоправной субсидией», предоставляемой российским экспортерам.

«Если мы говорим о субсидии, в принципе компенсационные меры исторически направлены против субсидий, которые явно стимулируют экспорт. В нашем случае об этом не может идти речь, потому что возврат акциза, о котором говорится, касается исключительно внутреннего потребления (в РФ. — ek)», — отметила Анжела Махинова.

По ее словам, исходя из публичных заявлений компаний-заявителей, а также информации в СМИ,  украинские производители утверждают, что эта якобы субсидия в виде обратного акциза причиняла украинской нефтепереработке ущерб в течение последних трех лет.

«Возврат акциза в РФ введен с 1 января 2019 г., тогда как наши национальные производители говорят, что ущерб причиняется последние три года. Вопрос, как ущерб мог причиняться в 2017–2018 г., если «субсидия» у нас появилась в принципе в 2019 г.», — акцентировала внимание Махинова.

Более того, в 2018 г., когда «Укртатнафта» — один из нынешних заявителей — требовала ввести пошлины на российское и белорусское топливо, она утверждала о неком ущербе с 2005 по 2016 г.

«Вопрос, куда делся этот ущерб сейчас и как мы можем его связать с «нелегитимной субсидией», о которой заявляет национальная отрасль. Это нонсенс с юридической точки зрения», — добавила партнер Sayenko Kharenko.

Само же требование ежегодно повышать ставку пошлины на 4,4 п.п. юрист считает абсурдной.

«Они просят вводить пошлины с повышением каждый год: сначала 8,46% и до 25,4% в течение 5 лет — это вообще в корне противоречит правилам ВТО и нашему законодательству. Потому что, в принципе, размер пошлин устанавливается ретроспективно, и если у нас будет расследование, то только по 2019 г. и ни о каких последующих повышениях в одностороннем порядке речь идти не может», — подытожила Анжела Махинова.