Бензин пошел по пути гречки

Проект спасения Украины от бензиновых спекулянтов путем товарных интервенций от НАК «Нафтогаз Украины» закончился так же, как и порядком поднадоевшая история с китайской гречкой. Госхолдинг попросту не может продать свои бензин и дизельное топливо. Оно и немудрено, ведь предложенные цены оказались на 6—18% выше, чем средние по рынку. Но основной парадокс заключается в другом: оптовая стоимость «дешевых» нефтепродуктов от «Нафтогаза» на 30—55 коп./л выше, чем уровень так называемых ценовых коридоров для розничных цен, в которые Минэнергоугольпром пытается сегодня загонять владельцев АЗС, грозя санкциями правоохранителей и Антимонопольного комитета. На самом деле все могло быть иначе, если бы не выбранная замутненная схема, к которой есть очень много вопросов.

На волне увеличения цен и возмущения правительства «необоснованным их ростом» в марте этого года на поверхность вновь вышла любимая тема Юрия Бойко о товарных интервенциях нефтепродуктов. Было решено перерабатывать нефть на Лисичанском НПЗ, а реализацию проекта доверили «Нафтогазу Украины». Выбор хоть и безальтернативный, но в целом неплохой: компания прозрачная, к тому же собралась на IPO. И доказано это было первой же сделкой.

Достоянием общественности стала копия грузовой таможенной декларации, оформленной на 34 тыс. тонн российской нефти для «Нафтогаза». Из нее следует, что в незамысловатой сделке по поставке и переработке нефти, в которой должны участвовать максимум трое — добытчик нефти, ее переработчик и собственно заказчик этих услуг, почему-то оказалось пятеро. Как следует из документа, для закупки сырья госкомпания обратилась к услугам ООО «Фирма „Интергал“, а та, в свою очередь, — панамской Solid Corporation S.A., которая и приобрела у «ТНК-ВР Холдинг» указанный объем нефти.

Содержит документ и другую интересную деталь — таможенную стоимость этого сырья. Она составила 784 долл./т, или ровно на 50 долл./т больше, чем цена нефти, поставленной ТНК-ВР на принадлежащий ей Лисичанский НПЗ для собственной переработки в апреле. Конечно, напрашивается вывод, что это и есть интерес чиновников, ушедший в далекую Панаму. Но чтобы сохранить хоть какую-то веру в человечество, предположим, что столь высокую цену заломила ТНК-ВР. Правда, в этом случае становится непонятно, зачем тогда в сделке нужен панамский офшор? Для справки: работающие в Украине российские компании — ТНК-ВР и «Лукойл» — услугами офшоров не пользуются с незапамятных времен, все контракты заключаются напрямую между материнской компанией и ее украинской «дочкой». В конце концов, почему бы «Нафтогазу» не купить нефть напрямую у украинской дочерней компании российского добытчика — «ТНК-ВР Коммерс»? Но легкие пути не для нас.

Другое дело — «Интергал», чье появление в этой сделке, вероятнее всего, продиктовано особенностями процедуры госзакупок. Например, «Нафтогаз» мог иметь с этой фирмой договор, которым и воспользовался для оперативной закупки нефти. По имеющимся данным, за свою незамысловатую помощь транзитера в общем-то известный на рынке трейдер получил 5 долл. с тонны, или 1,3 млн. грн. государственных средств. Если НАК выйдет на планируемые 100 тыс. тонн нефти в месяц, будет веселее. Интрига состояла в другом, ведь на рынке «Интергал» известен как близкий родственник владельца семьи льготных импортеров, в числе которых и легендарная «Ливела». Но пока обошлось без сенсаций: как следует из декларации, НДС с поступившей нефти уплачен в полном объеме (и на том спасибо).

Блеснуть прозрачностью НАК решила при реализации нефтепродуктов, объявив о намерении проводить открытые аукционы. Однако все пошло по кривой дороге и здесь. 18 мая все узнали, что, оказывается, «Нафтогаз» уже провел днем ранее первый аукцион. Ни анонсов, ни предварительных объявлений не было. Но ожидание новых подробностей мегапроекта закончилось ничем — компания не смогла продать ни тонны продукта. После ознакомления с аукционным бюллетенем такой результат выглядит закономерным. Во-первых, выставленные цены являются элементарно «непроходными». В свете неподдельной заботы правительства о наших селянах заявленная «Нафтогазом» цена дизтоплива выглядит просто издевательски — 11674 грн./т, или почти на 18% выше, чем среднерыночные цены (см. табл.). Со средним железнодорожным тарифом по Украине «наковский» дизель обойдется почти в 10 грн./л! Если кто не знает, то это выше, чем на автозаправочных станциях. Символично, что в этот день Минэнергоугольпром заявило о необходимости снижения цен на АЗС до 9,60 грн./л. Справедливости ради отметим, что предпосылки для снижения цен на ДТ действительно есть.

По бензину ситуация схожая. Например, А-95 от НАКа обойдется в 10,55 грн./л, т.е. безубыточная торговля возможна при цене примерно 11 грн./л. В день аукциона глава отраслевого министерства Юрий Бойко в очередной раз пригрозил силовиками и Антимонопольным комитетом тем, кто не будет торговать по 10 грн./л.

Второй причиной абсолютной несостоятельности предложения «дешевых» нефтепродуктов «Нафтогаза» является размер выставляемых на аукцион лотов. Например, если его дочерняя компания — «Укргаздобыча» разбивает лоты топлива вплоть до одного-двух вагонов, чтобы привлечь побольше покупателей, то «Нафтогаз» предлагает по 50—100 вагонов, что делает этот ресурс абсолютно недоступным.

Зачем госкомпания устанавливает заведомо непроходные цены и абсолютно неприемлемые условия? «Менеджмент НАКа не может сработать в убыток, — объясняет бывший сотрудник «Нафтогаза». — Там все понимают, что сегодня никто не тронет, но завтра ситуация может измениться, и за такие интервенции кто-то увидит небо в клетку». Как показывает расчет экономики переработки нефти на ЛИНИКе, при такой стоимости нефти и текущих оптовых ценах на нефтепродукты данная сделка действительно убыточна — 10—15 долл. на тонне. (Очень многое зависит от условий, которые предложил переработчик. Пока пришлось услышать, что они могли бы быть для НАКа и лучше.) Иными словами, если бы не ушедшие в Панаму 50 долл./т, то проект был бы прибыльным, в крайнем случае, безубыточным.

Однако дело сделано, и теперь НАК вынуждена вертеться, чтобы не дай бог не продать свои топливные ресурсы. А они, отметим, сегодня рынку очень бы не помешали. Вот и назначенный на 25 мая второй аукцион был перенесен на неопределенный срок без объяснения причин. Скорее всего, «Нафтогаз» попытается «разлить» продукт по нефтебазам и продать топливо меньшими партиями с большей наценкой. Но цены на рынке падают, тогда как НАК «падать» некуда. В этой связи госхолдинг будет вынужден беречь свой ресурс до тех пор, пока его не разбавят новые, возможно, более дешевые нефтепродукты из новых партий нефти, либо ждать… нового роста цен. Уверенно можно говорить о том, что сегодня никто так не заинтересован в возобновлении повышения цен на нефтепродукты, как «Нафтогаз Украины».

Итак, подведем итоги. Похоже, на первой поставке заработали все, кроме «Нафтогаза». Провал проекта всецело объясняется высокой стоимостью нефти, купленной на ценовом пике, которая дополнительно разбухла от «премии» чиновников, менеджеров и посредников (нужное подчеркнуть). В нашем случае она составила 55 долл./т, или 7,5% от цены нефти, перерабатываемой владельцем завода на этом же предприятии.

Если пофантазировать и представить, что НАК сделала все, как в книге, то проект имеет право на существование, хотя среди других вариантов остается самым рискованным и благодатным для коррупции. Намного более эффективным и прозрачным было бы приобретение необходимых нефтепродуктов у отечественных или зарубежных производителей. Например, хочется поддержать село — приобретайте дизтопливо. В случае с нефтепереработкой с каждой тонной дизтоплива приобретается тонна мазута, который просто некуда девать, сбыта на внутреннем рынке нет. Это напоминает практику советской торговли давать «в нагрузку» к основному товару что-то ненужное. Убытки на неликвидной продукции перекладываются на ликвидную, в нашем случае — на бензин и дизтопливо.

Удивляет и возмущение госмонополии в одном из своих заявлений, что, мол, «Нафтогаз» поставками нефти поддерживает работу украинских НПЗ, обеспечивает их работников зарплатой. Только давайте отметим, что НАК в прошлом году получила около 2,5 млрд. долл. убытка, тогда как владелец ЛИНИКа, ТНК-ВР, только в первом квартале 2011 года заработала 2,4 млрд. долл. прибыли, а за прошлый год — 5,82 млрд. Так что на зарплату заводчанам у ТНК-ВР пока есть. Тем более она там, говорят, невысокая.

Если уж так искренне хочется загружать украинские НПЗ, то поставляйте нефть на кременчугскую «Укртатнафту», тем более в ней 43% принадлежит «Нафтогазу» и логистика поставок нефтепродуктов из центра Украины куда лучше, чем из удаленного Лисичанска.

За яркими гранями этого блестящего проекта мы едва не забыли, зачем, собственно, он был затеян. А цель декларировалась следующая: стабилизация цен и ресурсное наполнение рынка. Можно сказать, что она достигнута: дорогой наковский ресурс будет стабилизировать… высокие цены, которые как раз собирались падать вследствие долгожданного охлаждения мирового рынка. Что касается ресурсного наполнения, то действительно, объемы «Нафтогаза» попадут в баланс рынка, в статистику. Вот только какой толк от этой статистики и от этого топлива, если оно недоступно потребителю?

Нет худа без добра, и этот случай не исключение. Во-первых, чиновники на своей шкуре, пускай и за народные деньги, получили недешевый урок основ ценообразования на нефтепродукты, что, по идее, должно сделать их более конструктивными и менее голословными. Во-вторых, высокие цены в Украине и, как говорят импортеры, премиальность украинского рынка созданы украинскими НПЗ. При любых условиях украинский продукт будет дорогим, так как себестоимость его выпуска на технически слабых НПЗ всегда высока. На примере «Нафтогаза» видим, что крупные украинские НПЗ работают с прибылью. Да, она не бог весть какая, но она есть.

Прибыль будет выше, а себестоимость топлива ниже, если наконец-то начать вкладывать средства в модернизацию. Но пока владельцам НПЗ дешевле инвестировать в чиновников, юристов и медиа, чтобы добиться преференций в виде пошлин на импорт нефтепродуктов, отмены НДС на поставку нефти и продления советских стандартов качества топлива. Все это позволит заработать не на эффективности производства или на конкурентных преимуществах, а на гражданах или на госбюджете. Впрочем, это одно и то же.

Сергей Куюн, «Зеркало недели. Украина» №19