Насколько обоснованным будет расследование в отношении импорта дизельного топлива и сжиженного газа в случае его инициирования

В последнее время появилось множество публикаций, направленных на то, чтобы «додавить» Министерство развития экономики, сельского хозяйства и торговли Украины (Министерство) и Межведомственную комиссию по международной торговле («Комиссию»), чтобы они все-таки инициировали антисубсидационное расследование в отношении импорта в Украину дизельного топлива и сжиженного газа происхождением из России.

Напомним, что 21 января этого года «Укртатнафта» вместе с «Укрнафта» и «Укргазвидобування» подали соответствующую жалобу в Министерство. Попробуем разобраться, насколько обоснованной является такая жалоба.

Что такое антисубсидиционные расследования и компенсационные меры?

Безусловно, национальные производители имеют право на защиту внутреннего рынка от импорта с помощью компенсационных мер. Однако, это право не является абсолютным и меры могут быть введены исключительно при наличии следующих обстоятельств:

• есть национальный производитель;
• товар национального производителя является подобным с импортируемым товаром;
• есть нелегитимные субсидии;
• есть ущерб, причиненный национальному производителю именно импортом, получившем неконкурентные преимущества от нелегитимных субсидий;
• применение мер соответствует национальным интересам.

Если посмотреть на потенциальное расследование по топливу и газу, вопросы есть к каждому из обстоятельств.

Национальный производитель vs импортер

Заявителями не могут выступать производители, являющиеся одновременно импортерами товара, против которого инициируется расследование. Это и логично, ведь как можно говорить о причинении ущерба импортом, если предприятие само импортирует? Из публично доступной информации следует, что «Укртатнафта» сама импортировала топливо из РФ. Вопрос – а есть ли у нас вообще национальным производитель?

О каких субсидиях идет речь?

На текущий момент отсутствует информация о том, какие виды субсидий украинские производители пытаются «подтянуть» под расследование. На основании публичных источников можно предположить, что, скорее всего, речь идет о возврате акциза, который начал применяться с 1 января 2019 года.

Безусловно, для того, чтобы проанализировать эффект от возврата акцизов, необходимо анализировать фактические данные каждого конкретного производителя нефтепродуктов в РФ, что может быть осуществлено только в ходе расследования.

Однако, уже сейчас возникает много вопросов в отношении того, может ли возврат акцизов в принципе рассматриваться в качестве субсидии, дающей основание для применения компенсационных мер:

• в ВТО прямо запрещены субсидии, направленные на стимулирование экспортной деятельности. Однако, возврат акциза никак не связан с экспортной деятельностью российских производителей. Напротив, возврат акцизов позволит регулировать цены именно на внутреннем рынке РФ после повышения налоговой нагрузки, связанной с отменой системы двойного ценообразования на нефть и нефтепродукты, длительное время существовавшей в РФ;
• одной из основных целей применения возврата акциза является стимулирование модернизации производства нефтепереработчиков РФ. Если соответствующие средства будут направлены на исследовательскую деятельность, на адаптацию производственных мощностей к новым требованиям по охране окружающей среды и т.д., вполне может быть, что подобные субсидии будут рассматриваться, как легитимные, в понимании Закона «О защите национального производителя от субсидированного импорта». Если так, ни о каком расследовании и компенсационных мерах в принципе не может идти речь;
• безусловной целью возврата акцизов будет снижение цен для последующих потребителей, использующих нефтепродукты в производстве другой продукции. В таком случае, речь может идти о субсидии не для нефтепереработчиков, а для последующих потребителей.

Все указанные моменты ставят под вопрос существование субсидии как таковой?!

Ущерба тоже нет

Действующее законодательство предусматривает ущерб в трех формах: (а) наличие реально причиненного ущерба; (б) угроза причинения ущерба и (в) препятствование становлению индустрии.

В контексте потенциального антисубсидиционного расследования такая форма ущерба, как препятствование становлению индустрии, в принципе не возможна, поскольку у нас речь идет о предприятиях, работающих в Украине десятилетиями!!! При этом, согласно практике ВТО, становление отрасли осуществляется в среднем в течение 2-5 лет.

Также, по нашему мнению, в данном расследовании нельзя говорить и о реально причиненном ущербе именно нелегитимными субсидиями. Ущерб должен анализироваться за последних три года, предшествующих дате инициирования расследования, то есть в нашем случае за 2017-2019 гг. Поскольку возврат акциза был введен только с 1 января 2019 года, возникает логический вопрос, о каком ущербе от нелегитимных субсидий может идти речь в 2017-2018 гг., если такая субсидия в принципе не существовала в указанные годы?!

Что касается угрозы причинения ущерба, то ее наличие тоже под большим вопросом. Напомним, что это не первая попытка нефтепереработчиков Украины ограничить импорт. Первая попытка имела место в 2011 году, когда «Укртатнафта» инициировала специальное расследование в отношении импорта в Украину отдельных нефтепродуктов, завершившееся без применения мер. Вторая попытка была сделана в начале 2018 года, когда «Укртатнафта» подала заявление об инициировании специального расследования в отношении импорта бензина и дизельного топлива, однако, Комиссия даже не нашла оснований для инициирования расследования. Вместе с тем, согласно Заявлению относительно инициирования и проведения специального расследования в отношении импорта в Украину отдельных продуктов переработки нефтяного сырья, ухудшение показателей имело место задолго до 2019 г. – на протяжении 2005-2016 гг. Более того, в 2019 году импорт дизельного топлива и сжиженного газа происхождением из РФ существенно сократился.

Так о каком вообще ущербе от субсидий идет речь?!

Национальная отрасль требует невозможного

Согласно публично доступной информации национальная отрасль просит применить изначально пошлину в размере 8,46% и в последующем увеличить ее до 25,4% в течение 5 лет. Такой подход полностью противоречит действующему законодательству и правилам ВТО. Дело в том, что размер компенсационной пошлины определяется на основании ретроспективных данных. Например, если за 2019 год будет доказано, что размер нелегитимной субсидии составлял 8,46% (что в принципе под очень большим вопросом), то пошлина может быть введена на все 5 лет только в размере 8,46%. Если же в последующем, национальная отрасль захочет увеличить размер пошлин, необходимо будет инициировать отдельный пересмотр минимально через год после первичного применения мер и пошлина может быть увеличена только, если будет снова доказаны все вышеперечисленные обстоятельства, и самое главное увеличение размера субсидии…

Источник: Бизнес-Цензор